Обратный звонок

Телефон: +7 (499)394-16-62  Режим работы: Пн.-Пт. 10.00-19.00

  • ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
  • МЕНЕДЖМЕНТ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ
  • МЕДИЦИНСКИЙ АССИСТАНС
  • КАДРОВОЕ АГЕНСТВО

Информированное согласие на медицинское вмешательство

« Назад

14.07.2014 05:36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июля 2014 г. по делу №.../2014

Врач-хирург Медицинского центра «А», который предоставлял платную медицинскую услугу, не предоставив истцу информации о методах оказания медицинской помощи ребенку, связанных с ними рисками, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, приступил к медицинским манипуляциям по удалению методом электрокоагуляции контагиозных моллюсков. После указанных манипуляций на лбу С. образовалось тринадцать глубоких рубцов, которых до обращения в медицинский центр у ребенка не было и которые доставляют С. переживания и страдания.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Архангельской области "Бюро СМЭ".

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела <Номер обезличен> ГБУЗ Архангельской области «Бюро СМЭ»установлено следующее.

Данные представленной медицинской карты амбулаторного больного ООО Медицинский центр «А» и материалы дела свидетельствуют, что С., ..г.р. обратился за медицинской помощью и был осмотрен врачом-хирургом. На основании осмотра установлен диагноз: ....

Анализ записей в медицинской карте амбулаторного больного ООО Медицинский центр «А» свидетельствует, что врачом-хирургом И. не проведен сбор анамнеза заболевания и жалоб пациента. Визуальное исследование, которое включает подробное описание морфологии элементов, проведено неполно (отсутствует описание характерного пупкообразного вдавления в центре папул, при сдавлении элемента должна выделяться творожистая масса); не сделана пальпация, которая включает определение консистенции (мягкая, плотная), глубину залегания, болезненность, подвижность элемента и ее связь с соседними анатомическими образованиями; не проведена пальпация регионарных к образованиям лимфатических узлов. Отсутствуют сведения о выполненной дифференциальной диагностике с другими заболеваниями. Экспертами отмечено, что диагноз ... ставится только на основании клинических данных, лабораторные и инструментальные методы диагностики в типичных случаях не требуются. Не указана дата повторной явки к врачу. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что обследование пациента С. проведено с нарушением общих принципов диагностики в дерматовенерологии.

Поскольку ... относится к ..., диагностика и лечение заболеваний этой группы относится к непосредственной компетенции врача по специальности «дерматовенерология», судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что врач-хирург в соответствии с выявленным заболеванием и своей квалификацией был обязан направить пациента С. к профильному специалисту - врачу-дерматовенерологу. Таким образом, возможности обследования пациента были реализованы не в полной мере.

Судебно-медицинской экспертной комиссией сделан вывод, что диагноз ... С. был установлен правильно врачом-хирургом при первичном обращении за медицинской помощью в ООО Медицинский центр «А»

Экспертами отмечено, что на момент оказания медицинской услуги С. нормативное регулирование медицинской помощи пациентам дерматовенерологического профиля осуществлялось на основании Стандарта медицинской помощи больным с контагиозным моллюском, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.12.2007 № 772, и Порядка оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля и больным лепрой, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.03.2010 № 151н. В указанных нормативных документах отсутствует конкретизация в выборе лечения, отмечено лишь «Накожное применение лекарственных средств», «…» без уточнения метода деструкции (электро-, крио-, лазерная). Вступившим в действие с 22.06.2013 г. Стандартом специализированной медицинской помощи при ..., утвержденным Приказом Минздрава России от 28.12.2012 № 1617н, предусмотрено два метода деструкции: лазерная деструкция ткани кожи и криодеструкция. Каких-либо пояснений в выборе того или иного метода лечения в отношении конкретного пациента стандарты не содержат.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что проведенное С. лечение соответствовало установленному диагнозу и не имело противопоказаний.Одновременно экспертами указано, что профессиональная подготовка врача П. не позволяла оказывать медицинскую помощь пациенту детского возраста дерматовенерологического профиля. При обращении за медицинской помощью требовалось направление к врачу - дерматовенерологу для оказания первичной специализированной медицинской помощи, которой С. был лишен при обращении в ООО Медицинский центр «А».

Таким образом, комиссией экспертов установлено, что при обращении С. в ООО Медицинский центр «А» выявлены организационные дефекты оказания медицинской помощи. Медицинская помощь оказывалась специалистом, не имеющим права оказывать дерматовенерологическую помощь пациентам детского возраста. Врачом-хирургом пациент не направлялся к врачу-дерматовенерологу, который в рассматриваемом случае должен был явиться лечащим врачом С. Клиническое обследование пациента проведено с нарушением общих принципов диагностики в дер№матовенерологии. Записи в медицинской карте неполные, не отражают необходимых сведений о первичном статусе пациента, не отражают конкретных рекомендаций, фамилия врача написана неразборчиво, специальность не указана.

Экспертами отмечено, что согласно ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Экспертами отмечено отсутствие нормативного документа Министерства здравоохранения РФ, закрепляющего положения об объеме предоставляемой информации о состоянии здоровья, способе предоставляемой информации, информации о конкретном медицинском вмешательстве и всем, что с ним связано. Поскольку получение информированного согласия рассматривается как право пациента и, следовательно, с ним корреспондирует обязанность врача, то именно письменное оформление согласия будет являться доказательством исполнения врачом данной обязанности. Представляется, что не может быть единого документа на все случаи медицинских вмешательств. Поэтому, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, разработка и утверждение формы информированного добровольного согласия является прерогативой медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность в зависимости от специфики оказываемой медицинской помощи с учетом конкретных рисков данного медицинского вмешательства.

Судя по содержанию формы информированного добровольного согласия, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного ООО Медицинский центр «А», информация, донесенная до пациента, носила типовой характер и не отражала специфику отношений конкретного пациента с медицинской организацией, возможные последствия выбранного метода лечения, а содержание предмета договора на оказание медицинских услуг не конкретизировано.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал заключение судебной экспертизы ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» надлежащим доказательством по делу, достоверным, так как оно проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробную оценку результатов исследований, мотивированные обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как указано истцом, ответчиком не была предоставлена соответствующая информация о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Указанные доводы истца суд признал нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, указав, что о том свидетельствуют данные медицинской карты амбулаторного больного С. ООО Медицинский центр «А», а также выводы судебной экспертизы, отметившей, что информация, донесенная до пациента, носила типовой характер и не отражала специфику отношений С. с медицинской организацией, возможные последствия выбранного метода лечения, а содержание предмета договора на оказание медицинских услуг не было конкретизировано.

ООО Медицинский центр «А» признан виновным, в пользу Л.  взысканы денежные средства по договору на оказание медицинских услуг от …в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно п. 29 указанных Правил, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за непредоставление информации. Согласно части 1 указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Указанная норма правильно применена судом в рассматриваемом споре, поскольку установлено, что при заключении договора истцу не была предоставлена обязательная полная информация о возможных последствиях медицинского вмешательства.

Суд также признал основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО ООО Медицинский центр «А»  взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... руб. (... руб. x 50%).